Austria 
probability
0 %
0 %
Last valuation: Jul 1, 2013
Last valuation: Jul 1, 2013
Kevin Stöger zu 1.FC K´lautern?
Jun 27, 2013 - 12:04 AM hours
Jun 28, 2013 - 2:30 PM hours
Quote from sladge:
Mir wäre eine Leihe an Lautern lieber als eine an Nürnberg. Erstens weil ich glaube das er in der 2. Liga mehr Spielpraxis bekommen wird und zweitens weil wir Stuttgarter negative Erfahrungen mit Leihen an den Club gemacht haben. Zwei mal was ausgeliehen und zwei mal kaputt zurück bekommen ;)
Kann man so sehen, wenn man Humor hat. :D
Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass wir nochmal etwas leihen aus Stuttgart - mit Didavi war das ja ein Theater am Ende. Wenn wir schon einen Spieler hochbringen, dann muss sich das bei uns entweder lohnen oder wir haben eine realistische Aussicht auf einen Kauf.
Mir wäre eine Leihe an Lautern lieber als eine an Nürnberg. Erstens weil ich glaube das er in der 2. Liga mehr Spielpraxis bekommen wird und zweitens weil wir Stuttgarter negative Erfahrungen mit Leihen an den Club gemacht haben. Zwei mal was ausgeliehen und zwei mal kaputt zurück bekommen ;)
Kann man so sehen, wenn man Humor hat. :D
Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass wir nochmal etwas leihen aus Stuttgart - mit Didavi war das ja ein Theater am Ende. Wenn wir schon einen Spieler hochbringen, dann muss sich das bei uns entweder lohnen oder wir haben eine realistische Aussicht auf einen Kauf.
Jun 28, 2013 - 3:11 PM hours
Quote from Clubfans_United:
Wenn wir schon einen Spieler hochbringen, dann muss sich das bei uns entweder lohnen oder wir haben eine realistische Aussicht auf einen Kauf.
Im Vergleich zu 09-10 seid ihr in den darauf folgenden Jahren mit Abstand zu den Abstiegsregionen geblieben. Unsere geliehenen Rohdiamanten waren dabei mit die besten Torschützen und Vorbereiter bei euch. Scheint also schon so zu sein, dass sich eine Leihe für euch gelohnt hat. Dabei sollten wir es, denke ich, auch belassen. Die Diskussion, dass Didavi sich sogar nach der Saison bei einem Freundschaftsspiel verletzt hat, führt sowieso zu nichts.
Ich würde jedenfalls Stöger lieber beim FCK als bei Nürnberg sehen, wobei natürlich auch das keine Garantie ist, dass er wieder gesund zurück kommt... :)
Wenn wir schon einen Spieler hochbringen, dann muss sich das bei uns entweder lohnen oder wir haben eine realistische Aussicht auf einen Kauf.
Im Vergleich zu 09-10 seid ihr in den darauf folgenden Jahren mit Abstand zu den Abstiegsregionen geblieben. Unsere geliehenen Rohdiamanten waren dabei mit die besten Torschützen und Vorbereiter bei euch. Scheint also schon so zu sein, dass sich eine Leihe für euch gelohnt hat. Dabei sollten wir es, denke ich, auch belassen. Die Diskussion, dass Didavi sich sogar nach der Saison bei einem Freundschaftsspiel verletzt hat, führt sowieso zu nichts.
Ich würde jedenfalls Stöger lieber beim FCK als bei Nürnberg sehen, wobei natürlich auch das keine Garantie ist, dass er wieder gesund zurück kommt... :)
Jun 28, 2013 - 3:12 PM hours
Quote from sladge:
Mir wäre eine Leihe an Lautern lieber als eine an Nürnberg. Erstens weil ich glaube das er in der 2. Liga mehr Spielpraxis bekommen wird und zweitens weil wir Stuttgarter negative Erfahrungen mit Leihen an den Club gemacht haben. Zwei mal was ausgeliehen und zwei mal kaputt zurück bekommen ;)
Den "kaputten" Schieber habt ihr ein Jahr später für über 5 Millionen an den BVB weiterverkaufen können. Hauptsächlich dank der tollen Aufbauarbeit, die der "Club" an ihm geleistet hat. Warum also diese etwas despektierliche Bemerkung?
Zu Stöger: Eine Leihe über zwei Jahre wäre sicher eine gute Sache. Ein Jahr wäre zu kurz; kaum hat der Spieler Fuß gefasst, wäre er schon wieder weg.
Mir wäre eine Leihe an Lautern lieber als eine an Nürnberg. Erstens weil ich glaube das er in der 2. Liga mehr Spielpraxis bekommen wird und zweitens weil wir Stuttgarter negative Erfahrungen mit Leihen an den Club gemacht haben. Zwei mal was ausgeliehen und zwei mal kaputt zurück bekommen ;)
Den "kaputten" Schieber habt ihr ein Jahr später für über 5 Millionen an den BVB weiterverkaufen können. Hauptsächlich dank der tollen Aufbauarbeit, die der "Club" an ihm geleistet hat. Warum also diese etwas despektierliche Bemerkung?
Zu Stöger: Eine Leihe über zwei Jahre wäre sicher eine gute Sache. Ein Jahr wäre zu kurz; kaum hat der Spieler Fuß gefasst, wäre er schon wieder weg.
Jun 28, 2013 - 3:31 PM hours
Nur wollten wir Schieber nie verkaufen und mit einem gesunden Schieber wären wir vielleicht nie in die Abstiegsnot geraten, in der wir in dieser Saison waren.
Jun 28, 2013 - 3:52 PM hours
Quote from Vic Dorn:
Quote from sladge:
Mir wäre eine Leihe an Lautern lieber als eine an Nürnberg. Erstens weil ich glaube das er in der 2. Liga mehr Spielpraxis bekommen wird und zweitens weil wir Stuttgarter negative Erfahrungen mit Leihen an den Club gemacht haben. Zwei mal was ausgeliehen und zwei mal kaputt zurück bekommen ;)
Den "kaputten" Schieber habt ihr ein Jahr später für über 5 Millionen an den BVB weiterverkaufen können. Hauptsächlich dank der tollen Aufbauarbeit, die der "Club" an ihm geleistet hat. Warum also diese etwas despektierliche Bemerkung?
Zu Stöger: Eine Leihe über zwei Jahre wäre sicher eine gute Sache. Ein Jahr wäre zu kurz; kaum hat der Spieler Fuß gefasst, wäre er schon wieder weg.
1. Hätten wir von Nürnberg nicht den "kaputten" Schieber zurückbekommen, dann hätte er eine richtige Vorbereitung und Hinrunde spielen können und wäre nicht mit schlechten Karten ins Rennen um die Stammplätze gegangen. Er wäre dann vermutlich nicht unzufrieden gewesen und vielleicht wäre es dann gar nicht zu einem Wechsel nach Dortmund gekommen. Hätte, wenn und Aber, alles nur ...
2. Ich stimme dir und den anderen zu, eine Leihe über 2 Jahre wäre für alle beteiligten nicht die schlechteste Idee. Stöger kann etwas am Ball, für die Startelf vom VfB reicht es aber noch nicht.
Was ich nicht verstehen kann, das sind wieder diese Nörgler, die behaupten, dass nur der VfB von diesem Geschäft profitieren würde. Irgendwo stand etwas von 75% Vorteil für den VfB gegenüber 25% für den FCK.
Wenn Stöger sich richtig gut entwickelt, dann fällt das doch nur durch Leistung auf dem Platz auf. Der würde ja nicht 2 Jahre beim FCK auf der Tribüne sitzen und hat plötzlich den Status "Bundesligatauglich". Wenn er auf dem Platz positiv auffällt, dann profitieren in erster Linie der FCK und Stöger von diesem Deal, denn ob Stöger danach genauso beim VfB funktionieren wird, das müsste sich erst noch zeigen.
Der FCK erfährt also innerhalb dieser 2 Jahre einen Gegenwert für den Aufbau von Stöger.
Der VfB würde ihn ja nicht an den FCK verkaufen. Schon gar nicht für ne lächerliche Summe. Dafür verspricht man sich beim VfB über kurz oder lang zu viel von Stöger.
Und selbst wenn der FCK solche Spieler lieber kaufen würde, wo wäre der Unterschied? Die Kaufsumme wäre deutlich höher als eine Leihgebühr über 2 Jahre. Wenn so ein Spieler also nur bereit ist einen Vertrag über 3 Jahre zu unterschreiben, dann kann es ebenfalls passieren, dass er einschlägt und schon nach 2 Jahren wechseln will, wozu der Verein dann vermutlich auch zustimmen würde, weil man ja sonst kein Geld mehr für ihn bekommt. Dann kommt eine Ablösesumme ins Spiel, die nicht gerade hoch ist, weil der Spieler ja nur noch 1 Jahr Vertrag hat. Wenn es dumm läuft, dann ist zwischen dem damals gezahlten Kaufpreis und der Summe die man durch einen Verkauf bekommt nicht gerade viel Platz. Wo ist da also für den FCK der Unterschied zur Leihe über 2 Jahre?
Allgemein finde ich die zuletzt immer häufigen 2-Jahres Leihen und den Verkauf mit gekoppelter Rückkaufoption richtig gut. Die Beteiligung am Weiterverkauf ist ja schon länger üblich, aber mit diesen 3 Möglichkeiten kann man Talenten sicher zu mehr Spielzeit verhelfen.
Quote from sladge:
Mir wäre eine Leihe an Lautern lieber als eine an Nürnberg. Erstens weil ich glaube das er in der 2. Liga mehr Spielpraxis bekommen wird und zweitens weil wir Stuttgarter negative Erfahrungen mit Leihen an den Club gemacht haben. Zwei mal was ausgeliehen und zwei mal kaputt zurück bekommen ;)
Den "kaputten" Schieber habt ihr ein Jahr später für über 5 Millionen an den BVB weiterverkaufen können. Hauptsächlich dank der tollen Aufbauarbeit, die der "Club" an ihm geleistet hat. Warum also diese etwas despektierliche Bemerkung?
Zu Stöger: Eine Leihe über zwei Jahre wäre sicher eine gute Sache. Ein Jahr wäre zu kurz; kaum hat der Spieler Fuß gefasst, wäre er schon wieder weg.
1. Hätten wir von Nürnberg nicht den "kaputten" Schieber zurückbekommen, dann hätte er eine richtige Vorbereitung und Hinrunde spielen können und wäre nicht mit schlechten Karten ins Rennen um die Stammplätze gegangen. Er wäre dann vermutlich nicht unzufrieden gewesen und vielleicht wäre es dann gar nicht zu einem Wechsel nach Dortmund gekommen. Hätte, wenn und Aber, alles nur ...
2. Ich stimme dir und den anderen zu, eine Leihe über 2 Jahre wäre für alle beteiligten nicht die schlechteste Idee. Stöger kann etwas am Ball, für die Startelf vom VfB reicht es aber noch nicht.
Was ich nicht verstehen kann, das sind wieder diese Nörgler, die behaupten, dass nur der VfB von diesem Geschäft profitieren würde. Irgendwo stand etwas von 75% Vorteil für den VfB gegenüber 25% für den FCK.
Wenn Stöger sich richtig gut entwickelt, dann fällt das doch nur durch Leistung auf dem Platz auf. Der würde ja nicht 2 Jahre beim FCK auf der Tribüne sitzen und hat plötzlich den Status "Bundesligatauglich". Wenn er auf dem Platz positiv auffällt, dann profitieren in erster Linie der FCK und Stöger von diesem Deal, denn ob Stöger danach genauso beim VfB funktionieren wird, das müsste sich erst noch zeigen.
Der FCK erfährt also innerhalb dieser 2 Jahre einen Gegenwert für den Aufbau von Stöger.
Der VfB würde ihn ja nicht an den FCK verkaufen. Schon gar nicht für ne lächerliche Summe. Dafür verspricht man sich beim VfB über kurz oder lang zu viel von Stöger.
Und selbst wenn der FCK solche Spieler lieber kaufen würde, wo wäre der Unterschied? Die Kaufsumme wäre deutlich höher als eine Leihgebühr über 2 Jahre. Wenn so ein Spieler also nur bereit ist einen Vertrag über 3 Jahre zu unterschreiben, dann kann es ebenfalls passieren, dass er einschlägt und schon nach 2 Jahren wechseln will, wozu der Verein dann vermutlich auch zustimmen würde, weil man ja sonst kein Geld mehr für ihn bekommt. Dann kommt eine Ablösesumme ins Spiel, die nicht gerade hoch ist, weil der Spieler ja nur noch 1 Jahr Vertrag hat. Wenn es dumm läuft, dann ist zwischen dem damals gezahlten Kaufpreis und der Summe die man durch einen Verkauf bekommt nicht gerade viel Platz. Wo ist da also für den FCK der Unterschied zur Leihe über 2 Jahre?
Allgemein finde ich die zuletzt immer häufigen 2-Jahres Leihen und den Verkauf mit gekoppelter Rückkaufoption richtig gut. Die Beteiligung am Weiterverkauf ist ja schon länger üblich, aber mit diesen 3 Möglichkeiten kann man Talenten sicher zu mehr Spielzeit verhelfen.
Jun 28, 2013 - 3:54 PM hours
Quote from Vic Dorn:
Quote from sladge:
Mir wäre eine Leihe an Lautern lieber als eine an Nürnberg. Erstens weil ich glaube das er in der 2. Liga mehr Spielpraxis bekommen wird und zweitens weil wir Stuttgarter negative Erfahrungen mit Leihen an den Club gemacht haben. Zwei mal was ausgeliehen und zwei mal kaputt zurück bekommen ;)
Den "kaputten" Schieber habt ihr ein Jahr später für über 5 Millionen an den BVB weiterverkaufen können. Hauptsächlich dank der tollen Aufbauarbeit, die der "Club" an ihm geleistet hat. Warum also diese etwas despektierliche Bemerkung?
Zu Stöger: Eine Leihe über zwei Jahre wäre sicher eine gute Sache. Ein Jahr wäre zu kurz; kaum hat der Spieler Fuß gefasst, wäre er schon wieder weg.
Das Thema Didavi und Schieber sollte man nicht vertiefen hier, das gibt nur böses Blut. Wenn noch eine Leihe an den Club so fehlschlägt, müsste sich Bobic dann zu viel anhören, also kann ers kaum verantworten...
Zu Stöger: er wird zwar von vielen gelobt und ich muss zugeben, dass ich die 2. Mannschaft selten schaue, aber ich denk mir bei ihm immer, ein OM muss doch auch ein Stück weit an seinen Scorerpunkten gemessen werden. Und da hat er in der 2. Mannschaft noch nicht viel gerissen, daher bleib ich bei ihm weiterhin skeptisch.
Eine zweijährige Leihe in die 2. Liga mit vorheriger Verlängerung wäre aber sicherlich das Beste. Wir haben aktuell keinen Bedarf im OM und der Spieler ist eh noch nicht so weit für die 1. Liga ´. Wenn er es dann nicht schafft, brauch man auch nicht weiter über ein Hochziehen diskutieren...
Quote from sladge:
Mir wäre eine Leihe an Lautern lieber als eine an Nürnberg. Erstens weil ich glaube das er in der 2. Liga mehr Spielpraxis bekommen wird und zweitens weil wir Stuttgarter negative Erfahrungen mit Leihen an den Club gemacht haben. Zwei mal was ausgeliehen und zwei mal kaputt zurück bekommen ;)
Den "kaputten" Schieber habt ihr ein Jahr später für über 5 Millionen an den BVB weiterverkaufen können. Hauptsächlich dank der tollen Aufbauarbeit, die der "Club" an ihm geleistet hat. Warum also diese etwas despektierliche Bemerkung?
Zu Stöger: Eine Leihe über zwei Jahre wäre sicher eine gute Sache. Ein Jahr wäre zu kurz; kaum hat der Spieler Fuß gefasst, wäre er schon wieder weg.
Das Thema Didavi und Schieber sollte man nicht vertiefen hier, das gibt nur böses Blut. Wenn noch eine Leihe an den Club so fehlschlägt, müsste sich Bobic dann zu viel anhören, also kann ers kaum verantworten...
Zu Stöger: er wird zwar von vielen gelobt und ich muss zugeben, dass ich die 2. Mannschaft selten schaue, aber ich denk mir bei ihm immer, ein OM muss doch auch ein Stück weit an seinen Scorerpunkten gemessen werden. Und da hat er in der 2. Mannschaft noch nicht viel gerissen, daher bleib ich bei ihm weiterhin skeptisch.
Eine zweijährige Leihe in die 2. Liga mit vorheriger Verlängerung wäre aber sicherlich das Beste. Wir haben aktuell keinen Bedarf im OM und der Spieler ist eh noch nicht so weit für die 1. Liga ´. Wenn er es dann nicht schafft, brauch man auch nicht weiter über ein Hochziehen diskutieren...
Jun 28, 2013 - 4:02 PM hours
Stöger nach Kaiserslautern find ich gut, besser wie zu den "Fronken", siehe Julian Daniel ;)
Jun 30, 2013 - 10:03 PM hours
Ausleihgeschäfte sind wahrscheinlich. Stöger, der seinen Vertrag in Stuttgart bis 2017 verlängern würde, soll sich die nächsten zwei Jahre auf dem Betzenberg weiterentwickeln. Klubchef Stefan Kuntz hält große Stücke auf den talentierten Linksfuß: „Kevin ist technisch stark, kann als offensiver Mittelfeldspieler auch hängende Spitze spielen.“
Update
Jun 30, 2013 - 10:37 PM hours
Zwei Jahre klingt wirklich am sinnvollsten. Kevin kann dem FCK auf jeden Fall helfen, braucht aber womöglich ein paar Monate Anlaufzeit. Bei zwei Jahren stehen die Chancen gut dass auch der FCK was von dem Deal hat, und besonders falls der Aufstieg gelingen kann stehen die Chancen auf eine anschließende feste Verpflichtung ja auch nicht allzu schlecht.
Jun 30, 2013 - 10:49 PM hours
Post options
Do you really want to delete the complete thread?
Moderator options
Do you really want to delete this post?
Alert this entry
Alert this entry
Alert this entry
Bookmark
Subscribed threads
Entry worth reading
Entry worth reading
Entry worth reading
Post options
Use the thread search if you want to move this thread to a different thread. Click on create thread if you want to turn this post into a stand-alone thread.